Am Montag trat der Genfer Stadtrat zu einer weiteren dreistündigen Sitzung zusammen, um die verbleibenden Fragen im Zusammenhang mit dem vorgeschlagenen polizeilichen Rechenschaftsausschuss zu behandeln. Der Rat hat die zuvor diskutierten Gesetzesteile größtenteils weiter aufgearbeitet.
Ein wichtiger neuer Vorschlag wurde jedoch vorgelegt. Stadtrat Frank Gaglianese (At-Large) beantragte die Umbenennung des Ausschusses von Police Accountability Board in Civilian Review Board. Gaglianese war der Meinung, dass dieser Titel eher das widerspiegelte, was der Vorstand geworden war, und dachte, dass eine Abschwächung des Titels ihn einigen in der Gemeinschaft schmackhafter machen würde. Stadträtin Laura Salamendra lehnte den Vorschlag vehement ab. Salamendra (Station 5) gab an, dass sie es leid sei, dass die Leute die Dinge in sanfteren Worten hören müssen, und den Namen des Boards nicht ändern wollte, nur um die Gefühle der Leute zu schützen. Salamendra erklärte auch, dass sie der Meinung sei, dass Menschen, die durch die Kombination der Wörter Polizei und Rechenschaftspflicht beleidigt seien, einfach darüber hinwegkommen sollten.
Stadtrat Tom Burrall (Bezirk 1) war besorgt, dass die Entfernung des Wortes Polizei aus dem Titel des Ausschusses zu Verwirrung führen würde, da die Leute die Funktion des Ausschusses möglicherweise nicht verstehen würden. Dies veranlasste Ratsmitglied William Pealer, eine Änderung vorzuschlagen, um den Namen von Civilian Review Board gemäß dem ursprünglichen Antrag von Gaglianese an Police Review Board (PRB) zu ändern. Letztendlich wurde der geänderte Antrag mit Jan Regan (Bezirk 3), Ken Camera (Bezirk 4) und Salamendra mit Nein-Stimmen angenommen.
Die Kamera wurde verschoben, um die Bestimmungen des vorgeschlagenen Gesetzes zu Vergeltungsmaßnahmen zu ändern. Seine ursprüngliche Idee war es, die Sprache zu vereinfachen. Der Vorschlag wurde jedoch konfrontativ, als Camera davon überzeugt war, in seine Bewegungssprache zurückzukehren, die Vergeltungsmaßnahmen gegen Mitarbeiter des Genfer Polizeidepartements (GPD) verbieten würde. Salamendra wandte ein und erklärte, sie halte das Konzept der Vergeltungsmaßnahmen gegen die Polizei für ein erfundenes Problem. Sie fuhr fort, dass sie der Meinung sei, dass der Polizei kein anderer Mechanismus zur Untersuchung von Beschwerdeführern zur Verfügung gestellt werden sollte. Salamendra versuchte, den ursprünglichen Antrag zu ändern, GPD-Mitarbeiter von den Vergeltungsbestimmungen zu entfernen, aber Bürgermeister Steve Valentino ließ den Antrag nicht zu, da die Abstimmung bereits begonnen hatte. Der Antrag wurde mit nur der Stimme von Camera und Salamendra getragen. Später in der Sitzung versuchte Salamendra noch einmal, ihren Antrag zu stellen, einen Änderungsantrag zur Streichung der GPD-Mitarbeiter von den Vergeltungsbestimmungen anzubieten, aber dieses Mal lehnte Valentino ihren Antrag ab, weil sie nicht auf der vorherrschenden Seite der ursprünglichen Abstimmung über die Bestimmung stand.
Als nächstes sprach Regan die Frage der Mitgliedschaft im PRB an. Regan sprach ausdrücklich das Problem der Mitglieder der Strafverfolgungsbehörden und ihrer Familien im PRB an. Zunächst wies Regan darauf hin, dass bei der Genehmigung von Änderungen dieses Gesetzesabschnitts Verfahrensfehler oder Fehler gemacht worden seien, die dazu führten, dass der Gesetzesentwurf eine falsche Sprache enthielt. Folglich beschloss sie, die Sprache dieses Abschnitts in ihre ursprüngliche Form zurückzubringen, damit der Rat angemessen damit arbeiten kann. Regans Antrag wurde mit den Ratsmitgliedern Anthony Noone (At-Large), Gaglianese und Pealer, die mit Nein stimmten, angenommen.
Liste der New Yorker Yankees 2015
Regan beantragte, das Gesetz zu ändern, um klarzustellen, dass der PRB keine Mitglieder haben würde, die für die GPD oder andere Strafverfolgungsbehörden arbeiten. Einige dachten, dass Regans Sprache ein wenig verworren sei, und schließlich beantragte Salamendra, Regans Antrag zu ändern, eine von Burrall vorgeschlagene Sprache zu akzeptieren, die einfach lautete: Der Vorstand darf keine Mitglieder haben, die gegenwärtige oder ehemalige Angestellte oder unmittelbare Familienmitglieder einer Strafverfolgungsbehörde sind.
Die Argumente für und gegen diese Bestimmung wurden in der gleichen Richtung wie seit Beginn des PRB-Prozesses vorgebracht. Einige hielten es für unfair, Mitglieder der Strafverfolgungsbehörden auszuschließen, während andere der Ansicht waren, dass der Ausschluss der Strafverfolgungsbehörden die Unabhängigkeit vom Vorstand verschafft. Letztendlich wurde der Änderungsantrag und der Gesamtantrag mit einer geteilten 5-4-Abstimmung angenommen, wobei Pealer, Noone, Gaglianese und Valentino mit Nein stimmen.
Als nächstes beantragte Valentino eine Änderung des PRB-Gesetzes, um festzulegen, dass das PRB die Richtlinien, Verfahren und Praktiken der GPD nur auf der Grundlage von Informationen aus Beschwerdeuntersuchungen überprüfen darf. Nachdem der Antrag gestellt war, gab es keine Diskussion darüber. Der Antrag wurde angenommen, nur Regan und Salamendra stimmten mit Nein.
Ratsmitglied John Pruett schlug auch einen Antrag vor, den Bürgermeister aufzufordern, ein Mitglied des Rats als Verbindungsmann zum PRB zu ernennen.
Salamendra erklärte, dass sie die Idee ablehnte, weil sie besorgt war, dass der Bürgermeister ein Ratsmitglied ernennen würde, das sich dem PRB widersetzt. Dies löste einen Streit zwischen Salamendra aus, in dem sie ihn beschuldigte, Anti-PRB zu sein und sogar erklärte, dass seine Stimmen zeigten, dass er Anti-PRB sei. Valentino bestritt diese Behauptung und erklärte, Salamendra sei völlig polizeifeindlich. Salamendra antwortete, Valentino habe Recht und sie sei gegen die Polizei als Institution, weil sie nur arme Leute ins Gefängnis schleppen und reiche Leute ignorieren, die dieselben Verbrechen begehen.
Nach der hitzigen Diskussion zwischen Salamendra und Valentino Pruett versuchte, seinen Antrag zurückzuziehen, aber Pealer brachte das Problem zur Sprache, dass der Antrag nicht zurückgezogen werden könne, da er bereits abgeordnet worden sei. Sogar Valentino war verwirrt, ob der Antrag abgeordnet worden war. Die Stadtsekretärin Lori Guinan stellte klar, dass der Antrag von Camera unterstützt wurde, obwohl Camera behauptet hatte, dass er nicht beabsichtigte, den Antrag zu unterstützen. Letztendlich entschied Valentino, dass der Antrag fortgeführt werden musste. An diesem Punkt bot Pealer einen Änderungsantrag an, der besagt, dass der Bürgermeister eine Verbindungsperson ernennen kann, anstatt sie zu ernennen. Die angebotene Änderung wurde nur mit einer Nein-Stimme von Salamendra genehmigt. Dann wurde der volle Antrag einstimmig angenommen.
Pruett zog dann eine Bestimmung in das Gesetz ein, die den PRB aufforderte, seine Ausgaben für die ersten zwölf Monate zu verfolgen und ein Budget zur Genehmigung in den Folgejahren vorzubereiten. Dieser Antrag wurde einstimmig angenommen.
Camera änderte dann Abschnitt 15-11-8 des Gesetzes, um anzugeben, dass der Chief seine Entscheidung bezüglich der Disziplin erklären muss. Er bot die Änderung an, um die Sprache der Sektion zu vereinfachen. Nachdem jedoch darauf hingewiesen wurde, dass der Chief seine Gründe für das Erreichen einer anderen Disziplinarentscheidung als die des PRB nicht erklären müsste, bot Camera eine Änderung an, um eine Sprache hinzuzufügen, die lautete … einschließlich der möglichen Abweichungen von der PRB-Empfehlung. Valentino fragte an dieser Stelle, ob die Änderung nicht im Wesentlichen dieselbe Bestimmung sei, mit der sie begonnen hatten. Camera antwortete, dass es klarer sei, was Valentino zum Lachen brachte, aber der Änderungsantrag und der Antrag wurden mit nur Noone, Gaglianese und Pealer angenommen, die mit Nein stimmten.
Der Rat genehmigte außerdem einstimmig eine Änderung, die dem PRB eine Schulung zum New Yorker Open Meeting Law vorschreibt, da alle Sitzungen des PRB in Übereinstimmung mit diesem Gesetz durchgeführt werden müssen.
wie lange sind briefmarken gut
Pruett beantragte auch, dass das PRB mögliche kriminelle Handlungen an den Rat zurückverweise, damit der Rat sich an die zuständige Behörde weiterleiten kann. Stadtstaatsanwalt Emil Bove, Jr. gab jedoch an, dass er kein Problem mit der Art und Weise sieht, wie das Gesetz verfasst wurde, und erklärte, dass er Pruetts Änderung nicht empfehle. Folglich hat der Rat einstimmig für die Ablehnung dieses Antrags gestimmt.
Der Rat verbrachte Zeit damit, mehrere andere Fragen im Zusammenhang mit dem PRB zu erörtern, einschließlich der Frage anonymer Beschwerden, ergriff jedoch keine weiteren Maßnahmen in Bezug auf das Gesetz. Am Ende des Treffens wies Bove darauf hin, dass das PRB-Gesetz einem obligatorischen Referendum unterliegen könnte, ebenso wie das Gesetz des Police Accountability Board von Rochester. Dieser Kommentar löste einen Feuersturm aus sich überschneidenden Kommentaren von Stadträten aus. Salamendra war am lautstärksten und erklärte, dass andere Anwälte dies nicht für notwendig gehalten hätten. Andere versuchten auch zu erklären, dass die Frage des Referendums viel früher hätte zur Sprache kommen sollen. An diesem Punkt forderte Valentino einen Antrag auf Vertagung, in dem er erklärte, dass er die Sitzung beenden würde, wenn er keinen bekomme. Pealer vertagte sich, und Valentino rief alle Befürworter auf. Obwohl es sich nicht so anhörte, als ob tatsächlich jemand abgestimmt hätte und Valentino nie jemanden verlangte, der sich dem Antrag widersetzte, beendete er das Treffen und der Live-YouTube-Feed wurde sofort beendet.
Erhalten Sie jeden Morgen die neuesten Schlagzeilen in Ihrem Posteingang? Melden Sie sich für unsere Morning Edition an, um Ihren Tag zu beginnen.
