Jonathan Swift wird diese Woche 350. Wäre der große Satiriker von DC angewidert?

Wenn Gulliver durch die Zeit reisen könnte, anstatt um die Welt zu segeln, stellen Sie sich vor, wie vertraut ihm die Yahoos von Washington jetzt erscheinen würden. Was würde er zu den brüllenden Liliputanern und den angeschwollenen Brobdingnagern sagen, die in der Hauptstadt herumstampfen?

Jonathan Swift, wir brauchen dich mehr denn je.

Diese Woche jährt sich der 350. Geburtstag des brillanten irischen Schriftstellers, geboren am 30. November 1667. Dass wir überhaupt von Swift wissen, ist eines der süßesten Glücksfälle der Literaturgeschichte. Sein Vater starb an Syphilis, bevor Jonathan geboren wurde. Eine Amme führte ihn drei Jahre lang nach England. Er war auf die Großzügigkeit eines Onkels angewiesen. Er wurde fast von einer Postbombe getötet. Aber trotz dieser prekären Wendungen wurde Swift ein Dichter, ein Priester, ein politischer Akteur und natürlich der größte Satiriker der englischen Sprache.

Die Langlebigkeit von Swifts Werk zeugt von seiner Kraft, denn kein Genre verblasst so schnell: Satiren sind die Schnittblumen der Literatur. Die Zeit verblasst ihren Witz und ihre leuchtenden Farben verblassen wie alte politische Cartoons, die sich über dicke Katzen lustig machen, die wir nicht mehr erkennen. (Voltaire liebte Samuel Butlers 1663 gespieltes Heldengedicht Hudibras, aber versuchen Sie es jetzt ohne Fußnoten zu lesen.)

Während zeitgenössische Anspielungen vom sauren Regen der Geschichte weggetragen werden, werden die tiefen Einsichten eines großen Satirewerkes immer wichtiger. Heute genießen Gelehrte die Anti-Whig-Referenzen in 'Gullivers Reisen', aber der Rest von uns kann immer noch seine böse Kritik an Hybris, Eitelkeit und Unlogik genießen. George Orwell, selbst ein Genie der politischen Satire, bemerkte, dass Swift 'eine schreckliche Intensität der Vision besaß, in der Lage war, eine einzelne verborgene Wahrheit zu erkennen und sie dann zu vergrößern und zu verzerren'.

[ Jonathan Swift: Nicht (ganz) der Misanthrop, den du zu kennen dachtest]

Jetzt jedoch stellen die vorsatirischen Absurditäten der Trump-Ära die Potenz dieses Genres in Frage. Welches Comic-Genie kann es mit den Nachrichten aufnehmen? An den meisten Tagen klingt das Weiße Haus verrückter als Tee am Tisch des Verrückten Hutmachers. Eine Minute lang kriecht Reince Priebus, 'Mr. President, wir danken Ihnen für die Gelegenheit und den Segen, den Sie uns gegeben haben, um Ihrer Agenda zu dienen.' Als nächstes schlägt Betsy DeVos vor, dass Schulen möglicherweise Waffen benötigen, um die Schüler vor Grizzlybären zu schützen.

Das ist der Klimawandel, an den niemand glauben sollte, und er hat uns alle in Bezug auf Satire seltsam verlegen gemacht. Auf Facebook sieht man ständig echte Geschichten, denen der Hinweis vorangestellt wird: 'Nicht aus der Zwiebel!' Wer würde sonst Schlagzeilen über einen ehemaligen Geisterjäger akzeptieren, der als Richter am Bundesbezirksgericht gilt, oder über den Finanzminister, der es versäumt, ein persönliches Vermögen von 100 Millionen US-Dollar offenzulegen? Da der Grabber-in-Chief sich ständig selbst streichelt, übertrifft das Oval Office die Vorstellungskraft selbst unserer klügsten Autoren. In diesem Jahr zielten sowohl Salman Rushdie als auch Harold Jacobson auf das Herz der aufgeblähten Bestie – und verfehlten sie stark.

W. B. Yeats wusste, wovon er sprach, als er von Swift sagte: Imitiere ihn, wenn du dich traust.

Betrachten Sie die bemerkenswerte Beständigkeit von A Modest Proposal, das 1729 anonym veröffentlicht wurde. Swifts ironischer Satz ist ein so hartnäckiger Teil unserer Sprache, dass man leicht vergisst, wie unwahrscheinlich es ist, dass wir uns immer noch auf eine politische Broschüre mit 3.000 Wörtern beziehen, die fast 300 Wörter umfasst Jahre später. Ursprünglich mit dem Titel Ein bescheidener Vorschlag betitelt, um zu verhindern, dass die Kinder armer Menschen eine Last für ihre Eltern oder ihr Land sind, und sie für die Öffentlichkeit nützlich zu machen, brennt der Aufsatz vor Wut auf eine privilegierte Klasse, die bereit ist, menschliches Leid zu ignorieren und zu rationalisieren. Obwohl die Notlage hungernder Iren für uns heute unvorstellbar ist, haben die Jahrhunderte nichts dazu beigetragen, Swifts wilde Empörung zu dämpfen. Er klingt immer noch so aktuell wie die Daily Show von gestern Abend.

Wenn Sie A Modest Proposal seit der High School nicht mehr gelesen haben, schlagen Sie es noch einmal nach und staunen Sie. Mit der Stimme eines absolut vernünftigen Bürokraten beginnt Swift damit, den erbärmlichen Zustand der Bettler und ihrer Kinder in Lumpen zu beschreiben und jeden Passagier um ein Almosen zu bitten. Als Reaktion auf diesen beklagenswerten Zustand kündigt er eine Lösung an, die kein anderes Motiv hat als das Gemeinwohl meines Landes, indem wir unseren Handel vorantreiben, für Kleinkinder sorgen, die Armen entlasten und den Reichen etwas Freude bereiten:

Warum nicht diese irischen Babys ernten?

Ein junges, gesundes Kind, gut gepflegt, ist im Alter von einem Jahr eine sehr köstliche nahrhafte und gesunde Nahrung, ob geschmort, gebraten, gebacken oder gekocht.

Ein Großteil von Swifts Aufsatz wird von verschiedenen Statistiken und logistischen Erklärungen eingenommen, einer höllischen Tabelle mit Säuglingsfleisch, um den Fall darzulegen, dass 100.000 Kinder mit jeweils etwa 28 Pfund gestillt werden. In diesen gut modulierten Sätzen wäscht Swift Individuen und ihren Schmerz weg. Wie John Stubbs in seiner jüngsten Biographie schreibt, besaß Swift eine unvergleichliche Fähigkeit, einer lächerlichen Argumentation den Hauch von unerschütterlicher Vernunft zu verleihen. Die blutige Lösung von A Modest Proposal kann leicht als groteske Übertreibung abgetan werden, aber der wahre Horror des Essays bleibt sein milder, bürokratischer Ton – dieselbe sterile Sprache der Rechnungslegung, die die amerikanische Sklaverei, den Holocaust oder jedes andere Schema rechtfertigte schneidet Menschenleben in die Spalten eines Hauptbuchs.

Sogar jetzt planen unsere politischen Führer, Millionen von Amerikanern die Krankenversicherung zu entziehen, damit die daraus resultierenden bundesstaatlichen Ersparnisse den reichsten Bürgern zugute kommen können. Das ist vielleicht kein Rezept, um Babys gratiniert zu braten, aber es ergibt einen leckeren Geburtstagskuchen.

Wenn Politiker ihre Speisekarte seit 300 Jahren nicht viel geändert haben, ist der Rest von uns immer noch dem gleichen Risiko von Verdauungsstörungen ausgesetzt. Denken Sie daran, dass Gullivers Reisen damit enden, dass der unerschrockene Erzähler isoliert und angewidert ist. Orwell nahm an, dass Gulliver den mürrischen Charakter seines Schöpfers widerspiegelte und behauptete, dass Swift unter einem allgemeinen Hass auf die Menschheit litt, der von einer perversen Besessenheit von den Sünden und Schwächen der Menschheit geschürt wurde. Stubbs argumentiert, dass das Image von Swift als menschenfeindliches Monster nicht ganz fair ist, aber Gullivers Schicksal ist dennoch lehrreich.

Nun, da wir alle scharfe Kritiker sind, die die Empörungen des Tages über Twitter und den Esstisch verbreiten, wie können wir es vermeiden, von unserer eigenen bitteren Empörung angewidert zu werden? Die Galle im Kopf eines Satirikers muss mit Hoffnung ausgeglichen werden, oder das ganze Unternehmen ist zum Scheitern verurteilt. Sicherlich hätte sich Swift nicht die Mühe gemacht, sich über Grausamkeit, Inkompetenz und Heuchelei lustig zu machen, es sei denn, er glaubte, dass eine solche verheerende Entblößung eine bessere Natur erwecken könnte.

An seinem 350. Geburtstag darf man nicht vergessen, dass Verzweiflung die Versuchung des Satirikers und das Gift des Bürgers ist.

Ron Charles ist Herausgeber von Book World und Gastgeber von TotallyHipVideoBookReview.com .

Weiterlesen :

„P---y“, Howard Jacobsons satirischer Roman über Donald Trump

John Stubbs