Während der Genfer Stadtratssitzung am Donnerstag schien Stadtrat Ken Camera (Bezirk 4) während einer öffentlichen Live-Sitzung, die auf YouTube ausgestrahlt wurde, potenziell vertrauliche Personalinformationen preiszugeben.
Was ist ein virales Video?
Gegen Ende des Treffens kam die Frage auf, ob der Rat dafür verantwortlich gemacht wurde, im Rahmen des Haushaltsverfahrens 2021 zwei Polizeibeamte auf Probe abschaffen zu wollen. Der Rat führte eine lange Diskussion zu diesem Thema. Gegen Ende der Diskussion forderte Camera die Mitarbeiter der Stadt auf, die Öffentlichkeit einfach darüber zu informieren, dass die Polizisten auf Bewährung entlassen wurden, weil sie das Ausbildungsprogramm nicht bestanden und Beschwerden gegen sie validiert hatten. Camera wurde sofort von City Manager Sage Gerling und Bürgermeister Steve Valentino unterbrochen, weil Camera gegen die Vertraulichkeitsregeln des Personals verstoßen hatte. Vor der Offenlegung von Camera hatte Gerling den Rat gebeten, auf jede Diskussion über den Status der Beamten zu verzichten, bis sie einen Rechtsbeistand zu diesem Thema konsultieren konnte. Fingerlakes1 hat Gerling und Valentino um ihre Kommentare gebeten, ob die Angaben von Camera korrekt sind oder nicht, aber zum Zeitpunkt der Veröffentlichung konnten Gerling und Valentino nicht antworten.
Für Donnerstag war eine Sitzung des Rates zu den Kommentaren geplant, die während der öffentlichen Anhörung des Polizeiprüfungsausschusses (PRB) am 20. Januar 2021 eingegangen sind. Obwohl Ratsmitglied William Pealer (Bezirk 2) zu argumentieren versuchte, dass jedes Ratsmitglied Änderungen an zuvor geänderten und abgestimmten Gesetzen vornehmen könnte, ohne Mitglied der vorherrschenden Partei zu sein, wurden keine Änderungen angeboten. Valentino wies darauf hin, dass das öffentliche Recht 1-2021 auf die Tagesordnung der Ratssitzung vom 3. Februar 2021 zur Prüfung gesetzt werde, da keine Änderungen vorliegen. Es scheint, dass bei dieser Sitzung möglicherweise noch Änderungsanträge eingereicht werden könnten.
Valentino teilte dem Rat auch mit, dass die Stadt aufgrund der bei der öffentlichen Anhörung abgegebenen Kommentare rechtlichen Rat erhalten habe, dass für das öffentliche Recht 1-2021 kein obligatorisches Referendum erforderlich sei. Valentino erklärte weiter, dass die Rechtsberatung der Stadt empfohlen habe, kein Referendum durchzuführen.
Am Mittwoch, dem 20. Januar 2021, waren die Einwohner von Genf zahlreich erschienen, um ihre Ansichten an der öffentlichen Anhörung des PRB zu präsentieren. Die Gegner des PRB stellten sich in Kraft. 68 der 112 Bewohner, die am Mittwoch ihre Zeugenaussagen vorlegten, lehnten den Vorschlag ab. Weitere 44 Anwohner sagten zur Unterstützung des PRB aus und setzten sich weiterhin dafür ein, dass Genf eine unabhängige polizeiliche Überprüfungsstelle brauchte.
Viele der Gegner des PRB legten in schriftlichen Briefen Zeugnis ab, die zu Protokoll gegeben wurden. Die Mehrheit der Bewohner, die eine Aussage zur Unterstützung eines PRB vorlegten, erschien persönlich über Zoom.
Die Argumente gegen den PRB-Vorschlag stimmten mit denen überein, die die Gegner zuvor vorgebracht hatten. Gegner, die zuvor davon abgehalten haben, dass wir es nicht wollen, wir brauchen es nicht und wir können es uns nicht leisten, verwandelte sich in einen neuen Ansatz, wobei viele der Moderatoren die Aussage wiederholten, dass ich voll und ganz gegen das lokale Gesetz 1-2021 und die Einrichtung einer polizeilichen Überprüfungsstelle jeglicher Art in der Stadt Genf. Ich bitte alle Ratsmitglieder, dieses Gesetz vollständig aufzugeben.
Viele Referenten sagten, dass die Daten die Einrichtung eines PRB in Genf nicht stützen. Vielmehr gaben sie oft an, dass das Genfer Polizeidepartement (GPD) und der Chef Michael Passalacqua nachgewiesen hätten, dass angemessene Sicherheitsvorkehrungen getroffen seien, um ein ordnungsgemäßes Verhalten der Beamten zu gewährleisten. Viele Anwohner waren der Meinung, dass ein PRB eingesetzt werden würde, um die Arbeit der GPD zu behindern und Beamte einzuschüchtern. Einige Anwohner gingen sogar so weit zu sagen, dass sie sich in Genf nicht mehr sicher fühlen würden, wenn der PRB-Vorschlag angenommen würde.
Die Bewohner äußerten auch Bedenken hinsichtlich der Zusammensetzung des PRB und des Mangels an Schulungsanforderungen. Einige Anwohner waren der Ansicht, dass der PRB potenzielle Mitglieder der Strafverfolgungsbehörden und deren Familien nicht ausschließen sollte. Die Bewohner waren auch der Meinung, dass die PRB gegen die GPD voreingenommen wäre, da verurteilte Schwerverbrecher im Vorstand sitzen könnten. Einige Personen äußerten Bedenken, dass das vorgeschlagene öffentliche Recht keine speziellen Schulungsanforderungen enthält, um die Vorstandsmitglieder mit der polizeilichen Praxis vertraut zu machen.
Die Gegner des PRB beschwerten sich auch darüber, dass sich die Stadt den Vorstand nicht leisten könne. Viele verwiesen auf die Finanzkrise, die durch die COVID-19-Pandemie verursacht worden war. Viele waren auch besorgt, dass die Stadt Geld für ein PRB ausgeben würde, als sie bereits zwei Polizisten auf Bewährung entlassen hatten, für die die Stadt viel Geld bezahlt hatte, um sie auszubilden. Einige Anwohner hielten es auch für unangemessen, ein PRB zu finanzieren, wenn die GPD unbesetzte Stellen hatte und unterbesetzt war. Andere verwiesen auch darauf, wie der Rat für eine Reduzierung des Munitionsschulungsbudgets des Ministeriums gestimmt hatte. Schließlich waren viele Referenten besorgt, dass das öffentliche Recht dem PRB nicht wirklich ein Budget zur Verfügung stellte, was ihrer Meinung nach dem Vorstand im Wesentlichen ein offenes Scheckbuch für das erste Jahr gab.
Der Rat erfuhr auch, dass eine Petition im Umlauf ist, die den Rat auffordert, das öffentliche Recht der PRB vollständig aufzugeben. Stadtrat Anthony Noone (At-Large) gab an, dass die Petition über 300 Unterschriften habe.
Autounfall getroffen von hinter Siedlung
Der Rat hörte auch, dass die Gewerkschaft der Polizeibeamten nach wie vor gegen das PRB ist. Die Union ging sogar so weit zu erklären, dass das öffentliche Recht der PRB einem obligatorischen Referendum unterliegen sollte, wenn es vom Rat gebilligt wird. Die Gewerkschaft war auch besorgt, dass der PRB die vertraglichen Rechte der Beamten in Bezug auf Disziplinarmaßnahmen verletzt.
Der beste Weg, um online Geld zu verdienen 2018
Viele der den PRB unterstützenden Referenten präsentierten auch ähnliche Argumente, die bei früheren Treffen vorgebracht worden waren. Die vorherrschenden Argumente waren, dass ein PRB die Transparenz und Rechenschaftspflicht der GPD erhöhen würde. Die Moderatoren waren der Ansicht, dass Transparenz und Rechenschaftspflicht aufgrund von Vorfällen wie der Erschießung von William Corey Jackson und dem Vorfall, bei dem Officer Jack Montesanto angeklagt wurde, eine Frau zu ersticken, die im Genfer Gebäude für öffentliche Sicherheit in Haft war, besonders wichtig seien. Die Moderatoren glaubten, dass diese und andere Vorfälle auf eine Vorgeschichte des missbräuchlichen Verhaltens der GPD gegenüber Minderheiten und marginalisierten Bürgern von Genf hinweisen. Einige Referenten argumentierten, dass ein PRB Warnzeichen potenzieller problematischer Beamter erkennen könnte, bevor die Situation zum Verhalten des Beamten eskalierte und zum Tod oder zur Verletzung eines Bürgers führte.
Befürworter des PRB argumentierten auch, dass ein PRB notwendig sei, um rassistische Ungleichheiten in der Polizeiarbeit auszuräumen und sicherzustellen, dass sich alle Einwohner in Genf sicher fühlen. Die Präsentatoren hielten es auch für wichtig, Amtsträger und ihre Familien von der Mitgliedschaft im Vorstand auszuschließen, um den Vorstand unabhängig und unvoreingenommen zu halten.
Einige Moderatoren drückten ihre Frustration darüber aus, warum manche Genfer Angst vor Verantwortung zu haben scheinen. Einige gingen sogar so weit zu argumentieren, dass die PRB der GPD zugute kommen würde, indem sie ihr eine Möglichkeit gibt, ihre schlechten Äpfel zu finden und zu Unrecht beschuldigten Beamten eine Möglichkeit zu geben, ihre Namen reinzuwaschen. Viele Moderatoren waren der Meinung, dass ein PRB letztendlich sogar die Beziehung zwischen der GPD und der Community verbessern könnte und die Community der GPD mehr Vertrauen entgegenbringen würde.
Unterstützer verwiesen auch häufig auf die nationale Erzählung, die bei der Polizeiarbeit vorkommt, und zitierten Vorfälle wie den Tod von George Floyd in Minnesota und sogar die Tatsache, dass gegen Polizeibeamte wegen ihrer Teilnahme an den Unruhen vom 6. Januar 2021 im Kapitol in Washington D.C. ermittelt wird.
Letztendlich forderten diejenigen, die das PRB unterstützten, den Rat auf, das PRB Public Law unverzüglich zu verabschieden. Viele wiederholten die Aussage, dass verzögerte Gerechtigkeit verweigerte Gerechtigkeit und verzögerte Rechenschaftspflicht verweigerte Rechenschaftspflicht bedeutet.
Obwohl diese öffentliche Anhörung viel ziviler war als einige Treffen zum PRB, blieb der zugrunde liegende Konflikt, der den Rat und die Einwohner der Stadt gespalten hat, nur unter der Oberfläche. Die Gegner des vorgeschlagenen PRB verwiesen auf den Vorschlag, der von einer kleinen Minderheit des Rates und der Gemeinschaft eingebracht wurde, die aufgrund persönlicher politischer Ziele polizeifeindlich ist. Einige verbanden den Vorschlag weiterhin speziell mit Akademikern am Hobart und am William Smith College. Während die Unterstützer des PRB Public Law der Meinung waren, dass die Opposition Fehlinformationen über den Vorschlag verbreitet und Teil des Genfer Good Old Boy-Netzwerks ist. Unterstützer waren auch der Meinung, dass die Gewerkschaft der Polizeibeamten zu mächtig geworden sei und zu viel Kontrolle über den Prozess ausübe.
Der Rat soll nun in seiner ordentlichen Sitzung am 3. Februar 2021 über das PRB Öffentliches Recht abstimmen, es sei denn, es werden wesentliche Änderungen vorgenommen, die eine dritte öffentliche Anhörung erfordern würden.
Erhalten Sie jeden Morgen die neuesten Schlagzeilen in Ihrem Posteingang? Melden Sie sich für unsere Morning Edition an, um Ihren Tag zu beginnen.
