Der Genfer Stadtrat hielt seine September-Sitzung am 1. September 2021 ab. Der Rat verlegte die Sitzung vom Genfer Zentrum für öffentliche Sicherheit in die Jordan Hall auf dem Cornell AgriTech Campus.
Der Rat verbrachte die meiste Zeit damit, das Community Choice Aggregation-Programm und Müllprobleme zu diskutieren. Aber das einzige große Thema, das der Rat ignorierte, war der 17. August 2021 von Ratsmitglied John Pruett Rücktritt und sein Rücktritt vom 31. August 2021 .
Die Sitzung wurde mit öffentlichen Kommentaren und Berichten der Stadträte eröffnet. Aus diesen Präsentationen ergaben sich mehrere interessante Punkte.
Während eines öffentlichen Kommentars schlug der in Genf lebende Charles King vor, dass Genf die Einführung gestaffelter Bedingungen für Stadträte überdenken sollte. King war der Meinung, dass dies zwei Zwecken dienen würde. Erstens war er der Meinung, dass dies die Auswirkungen einer gleichzeitigen vollständigen Übergabe des Rates vermeiden würde. Zweitens, so meinte er, würde Genf dadurch den Sitz der Bezirksgruppe 6 besetzen, der voraussichtlich Ende des Jahres von Stadtrat John Pruett geräumt wird, ohne dass in kurzer Zeit mehrere Wahlen in Bezirk 6 stattfinden würden.
Der Rat erfuhr auch von Ratsmitglied Frank Gaglianese (At-Large), dass der Haushaltsbeirat der Polizei getagt hatte. Gaglianese wies darauf hin, dass der Verwaltungsrat festgestellt habe, dass nicht genügend Zeit sei, um rechtzeitig mit dem Haushaltsverfahren zu beginnen, um das Budget der Genfer Polizei für 2022 (GPD) zu bewerten. Der Vorstand plante, das Budget 2023 als erstes Budget zu bewerten, das er bewerten würde. Stadträtin Laura Salamendra (Bezirk 5) sagte, sie sei alarmiert und besorgt, als sie hörte, dass City Manager Sage Gerling und Gaglianese, die Verbindungsperson des GPD Budget Review Board Council, ihre Meinung zu den Maßnahmen des Boards einbrachten. Salamendra war der Ansicht, dass sie bei der Einsetzung des Vorstands durch den Rat ausdrücklich und absichtlich jegliche Bestimmungen für die Entscheidungsbefugnis des Rates und der Mitarbeiter der Stadt im Vorstand ausgelassen haben.
Ratsmitglied Anthony Noone (At-Large) sagte dem Rat auch, dass der Überprüfungsausschuss der Genfer Polizei Jessica Farrell zu seiner Vorsitzenden ernannt habe.
Im laufenden Geschäft hat sich der Rat mit zwei kontroversen Themen befasst.
Zunächst prüfte der Rat die Resolution 62-2021. Dieser Beschluss würde es Joule, dem Auftragnehmer des Community Choice Aggregation-Programms der Stadt, ermöglichen, dem Programm eine Opt-out-Komponente für die verteilte Community-Erzeugung hinzuzufügen. Im Falle einer Verabschiedung würde dies bedeuten, dass die Einwohner von Genf automatisch beim alternativen Stromanbieter der Stadt angemeldet würden. Wenn die Bewohner nicht an dem Programm teilnehmen wollten, mussten sie sich per Postkarte oder auf einem anderen Telefon- oder Computerweg abmelden.
So reinigen Sie Ihr Marihuana-System
Die Resolution wurde dem Rat von Ratsmitglied Jan Regan (Bezirk 3) vorgelegt. Regan sprach sich leidenschaftlich für das Programm aus. Sie hielt das Programm für wichtig, weil es Genf zur Nutzung erneuerbarer Energien bewegen würde. Regan sagte, dies sei wegen des Klimawandels besonders wichtig.
Regan argumentierte auch, dass die Beteiligung der Stadt an dem Programm einen größeren Einfluss auf das Problem haben würde. Sie war der Meinung, dass die großen gemeinsamen Anstrengungen vieler Bewohner eine größere Wirkung haben würden, als Einzelpersonen allein erreichen könnten.
Regan wies auch darauf hin, dass das Programm den Einwohnern praktisch einen Rabatt von mindestens 10 % auf ihre Stromrechnung garantieren würde und dass das Programm die Förderfähigkeit der Stadt erhöhen würde.
Obwohl alle Ratsmitglieder den Wechsel von traditionellen zu alternativen Energiequellen unterstützten, waren mehrere Ratsmitglieder besorgt, dass die Regierung die Einwohner nicht zu dem Programm zwingen sollte. Einige Stadträte waren besonders besorgt über die Opt-out-Anforderung des Programms.
Stadtrat Anthony Noone (At-Large) wollte sicherstellen, dass die Stadt den Stadtbewohnern die Programmanforderungen, insbesondere die Opt-out-Bestimmungen, mitteilt. Niemand sagte, er sei besorgt über das Kommunikationsproblem, da Kommunikation nicht die Stärke der Stadt sei. Er erklärte auch, dass die Kommunikation der Programmanforderungen wichtig sei, da einige Bewohner das Gefühl hatten, in das Programm hineingezogen worden zu sein.
Gaglianesen fühlte sich nicht wohl dabei, den Leuten zu sagen, was sie zu tun hatten. Valentino sagte, dass ihm zwei Stadtbewohner gesagt hätten, dass es sechs Monate gedauert habe, sich vom Programm der Stadt abzumelden.
Stadtrat Bill Pealer (Bezirk 6) gab ebenfalls umfangreiche Kommentare zu diesem Thema ab, aber seine Kommentare waren aufgrund von Mikrofonproblemen nicht hörbar.
Regan war der Ansicht, dass das Argument gegen die Opt-out-Bestimmung nicht zutreffend war, da die Bewohner bereits an einem Opt-out-Programm teilnahmen. Regan argumentierte, dass die Bewohner bereits einen Standard-Energieversorger erhalten hätten und den Anbieter nur wechseln könnten, indem sie sich aus dem Standard-Versorger ausschieden.
Gaglianese fühlte sich mit dem Thema so unwohl, dass er die Entschließung einreichen wollte, um mehr über das Opt-out-Programm zu erfahren. Es gab keine Unterstützung für die Einreichung der Entschließung.
Salamendra dankte Regan für all ihre Arbeit an dem Programm. An einem Punkt versuchte Salamendra, die Frage aufzurufen, um die Debatte abzubrechen und eine Abstimmung einzuberufen. Aber Bürgermeister Steve Valentino lehnte ihren Antrag ab und sagte, dass er die Geschäftsordnung und die Verfahrensregeln für die Fragestellung nicht kenne oder habe. Schließlich zog Valentino einen Ordner heraus und las die Calling-the-Frage-Regel. Am Ende stimmte er ohne weitere Diskussion, Debatte oder Abstimmung über den Antrag von Salamendra über die Entschließung ab.
Der Rat genehmigte die Resolution 62-2021 mit 6:3 Stimmen, wobei Gaglianese, Pealer und Valentino mit Nein stimmten.
Der Rat prüfte auch zwei vorgeschlagene Änderungen der Verordnung bezüglich der Genfer Müllabfuhr.
Zunächst prüfte der Rat die erste Lesung der Verordnung 4-2021. Die Verordnung 4-2021 würde Abschnitt Unterabschnitt 300-7 des Genfer Stadtgesetzbuchs ändern, um eine fünfte Lizenz für Mülltransporter zu schaffen. Diese Lizenz wurde speziell dem Geneva Recovery Park zugeteilt, der als Übergabestation dienen sollte. Die Lizenz würde es der Übergabestation ermöglichen, täglich bis zu 20 Kubikmeter Abfall vom Geneva Recovery Park zur Deponie zu transportieren.
Diese vorgeschlagene Verordnungsänderung löste eine lange Diskussion im Rat aus. Einige Stadträte waren zunächst verwirrt und dachten, die Verordnung würde es der Einrichtung ermöglichen, Müll von Wohngebieten abzuholen. Einige Stadträte waren besorgt, dass die Zulassung von Privathaushalten in unangemessener Weise mit den 4 für die Abholung von Privathaushalten lizenzierten Mülltransportern konkurrieren würde. Der stellvertretende Stadtdirektor Adam Blowers und der Stadtdirektor Sage Gerling bekräftigten jedoch, dass die Verordnung in der ausgearbeiteten Fassung nur die Umladeeinrichtung erlaube, Müll von der Umladestation zur Deponie zu befördern. Die Anwohner müssten den Müll selbst in die Einrichtung bringen.
Die Stadträte fragten auch, wie sich diese fünfte Lizenz für den Mülltransporter auf den Betrieb der Kompostanlage auswirken würde. Das Personal stellte klar, dass der Betrieb der Kompostierungsanlage wie gewohnt fortgesetzt würde, da diese Anlage von der Genehmigungspflicht ausgenommen sei. Folglich kann die Kompostanlage Kompostabfälle transportieren, ohne eine Mülltransportlizenz zu haben.
Jacob Fox, der die Kompostanlage betreibt und die Übergabestation betreiben würde, sprach sich in der öffentlichen Stellungnahme für die Verordnungsänderung aus. Fox beantwortete während der Beratungen des Rates auch Fragen der Stadträte zu der Einrichtung. Fox forderte den Rat auf, eine Erweiterung der fünften Frachtführerlizenz zu erwägen. Fox möchte den Müll für Anwohner abholen können, die kein Material zur Übergabestation bringen können. Fox verwies ausdrücklich auf Situationen, in denen Anwohner wegen ihrer kleinen Fahrzeuge Bauschutt nicht transportieren konnten. Er schlug auch vor, Personen zu helfen, die körperlich nicht in der Lage waren, den Müll selbst zu transportieren. Einige Räte machten sich Sorgen darüber, wie dieser Vorschlag mit bestehenden Transportunternehmen konkurrieren würde. Schließlich wies der Rat die Mitarbeiter an, die Änderung zur Prüfung in zweiter Lesung der Verordnung auszuarbeiten.
Pruett war der lautstärkste Gegner des Verordnungsvorschlags. Pruett hielt diese Art von Operation für den Standort nicht angemessen. Pruett glaubte nicht, dass die Leute in der Nachbarschaft das wollten. Pruett war auch der Ansicht, dass eine Umsteigestation in der Stadt nicht das von der Stadt gewünschte Aussehen für die wirtschaftliche Entwicklung war. Pruett schlug vor, eine Regelung auszuarbeiten, bei der die Stadtbewohner den Umsteigebahnhof der Stadt Genf nutzen könnten.
Stadtrat Ken Camera (Bezirk 4) war besorgt über den Lkw-Verkehr, der durch eine Übergabestation entstehen würde.
Fox stellte klar, dass der eigentliche Lkw-Verkehr vom Casella-Hof auf der gegenüberliegenden Straßenseite kommt. Fox versicherte den Stadträten auch, dass sein Lastwagen die Einrichtung befahren und verlassen würde, ohne durch die angrenzende Nachbarschaft zu fahren.
Pruett wiederholte weiterhin seine Besorgnis über die Lärm-, Verkehrs- und Geruchsprobleme, die die Kompostanlage und die Übergabestation verursachen würden. Pruett bat die Stadt, sich an die Einwohner zu wenden, um sie über diesen Vorschlag zu informieren.
Der Rat genehmigte die erste Lesung der Verordnung 4-2021 mit 7: 2 Stimmen, wobei nur Pruett und Valentino mit Nein stimmten. Die Verordnung würde nicht umgesetzt werden, es sei denn, der Rat hat sie in zweiter Lesung erneut gebilligt. Es wurde erwartet, dass die vorgeschlagene Verordnung in zweiter Lesung geändert wird, um dem Konzessionär des Transportunternehmens die Durchführung einiger Hausmüllabfuhren zu ermöglichen. Der Rat sollte die zweite Lesung auf seiner Sitzung am 6. Oktober 2021 behandeln.
Camera forderte den Rat auf, die Verordnung 5-2021 zu prüfen. Diese Verordnung schlug vor, das Kapitel 300 des Genfer Stadtgesetzbuchs zu ändern, um eine Geldstrafe gegen Mülltransporteure zu verhängen, die Müll und Recyclingbehälter nicht ordnungsgemäß gekennzeichnet haben. Gemäß dem Vorschlag würde Genf den Spediteuren eine Geldstrafe von 5,00 USD für jede falsch beschriftete Tragetasche auferlegen.
Camera sagte, er habe den Vorschlag eingebracht, weil der Rat die Etiketten zuvor beauftragt und zur Verfügung gestellt habe, aber viele Mülltransporteure haben die Anforderung ignoriert. Camera hielt dies für wichtig, um sicherzustellen, dass die Bewohner wissen, welche Behälter sie für Müll und Recycling verwenden sollten. Er hoffte, dass eine bessere Kennzeichnung dazu führen würde, dass weniger Müll auf Deponien landet und stärker recycelt wird.
Mehrere Ratsmitglieder waren besorgt, dass die Durchsetzung des Kodex nicht in der Lage sei, dieser neuen Verantwortung gerecht zu werden.
Niemand wies darauf hin, dass die Durchsetzung des Kodex nicht in der Lage war, die ursprüngliche Verordnung durchzusetzen, die Transportunternehmen zur Kennzeichnung von Behältern verpflichtete.
Obwohl ihm die Idee gefiel, war Gaglianese der Ansicht, dass das Büro für die Durchsetzung des Kodex verbessert werden musste, bevor es neue Aufgaben übernehmen konnte.
Regan befürwortete die Idee, machte sich jedoch Sorgen um die Logistik der Eintreibung der 5-Dollar-Geldstrafe.
Stadtrat Tom Burrall (Bezirk 1) erklärte, dass er noch nie von diesem Programm gehört habe. Burrall wies darauf hin, dass er und viele andere Bewohner ihre eigenen Tragetaschen besitzen. Er glaubte, dass das Etikettieren von Tragetaschen in der Verantwortung der Anwohner liegen sollte, nicht der Spediteure.
Valentino argumentierte, dass es notwendig sei, die persönliche Kultur der Menschen in Bezug auf Müll zu ändern. Er glaubte nicht, dass diese Verordnung einen Unterschied in der Nutzung von Müll und Recyclingbehältern durch die Bewohner machen würde. Valentino glaubte auch nicht, dass die Durchsetzung dieser Verordnung die Zeit des Personals sinnvoll nutzen würde.
Pealer sprach auch zu diesem Thema, aber seine Kommentare waren erneut wegen Problemen mit dem Audiomikrofon nicht zu hören.
Nach der langen Debatte über das Thema lehnte der Rat die Verordnung 5-2021 mit 1-8 Stimmen ab. Nur Kamera stimmte mit Ja über die Verordnung.
Der Rat hat auch die Resolutionen 63-2021 und 64-2021 einstimmig angenommen.
Resolution 63-2021 war etwas ungewöhnlich. Genf war eine von mehreren Gemeinden, die in eine Sammelklage verwickelt waren, um die Kosten für den Umgang mit Opioidmissbrauch einzutreiben. Einer der Angeklagten in der Klage war Mallinckrodt. Mallinckrodt beantragte Insolvenzschutz. Das Insolvenzgericht forderte die an dem Fall beteiligten Gemeinden auf, über den Insolvenzplan von Mallinckrodt abzustimmen. Der Insolvenzplan war jedoch, insbesondere in Bezug auf den Opioidmissbrauch, langwierig und komplex. Das Official Committee of Opioid Related Claimants (OCC) empfahl den Gemeinden, nicht über den Mallinckrodt-Plan abzustimmen, bis das OCC ihn überprüft und eine Empfehlung ausgesprochen hat. Resolution 63-2021 nahm die OCC-Empfehlung an.
Die Resolution 64-2021 hat für den 6. Oktober 2021 eine öffentliche Anhörung anberaumt, um den möglichen Verkauf von Eigentum der Stadt in der Jay Street zu prüfen. Das Paket wurde als Tax Map ID 119.7-1-51 identifiziert. Das unbebaute Grundstück befand sich neben der Jay Street 189. Das Land wurde mit 30.000 US-Dollar bewertet. Die öffentliche Anhörung findet um 19.00 Uhr statt. im Rahmen der ordentlichen Ratssitzung im Oktober.
Camera brachte dem Rat auch zwei Diskussionspunkte mit. Zuerst diskutierte er einen Vorschlag, um notleidende Immobilien unter Denkmalschutz zu stellen. Die Idee war, dass die Stadt eingreift, die notwendigen Reparaturen bezahlt, die Kosten für diese Reparaturen in der Steuerrechnung der Grundstückseigentümer festsetzt und einen Zuschlag von 30 % für die Stadt veranschlagt mach die Arbeit. Das Ziel von Camera war es, das Eigentum schneller zu reparieren, hoffentlich innerhalb von 12 Monaten. Camera bat Mitarbeiter der Stadt, eine rechtliche Überprüfung durchführen zu lassen, um festzustellen, ob der Vorschlag legal ist.
Mehrere Stadträte äußerten Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit des Vorschlags, insbesondere hinsichtlich der Möglichkeit der Stadt, einseitig öffentliche Gelder zugunsten des Privateigentums auszugeben. Stadträte äußerten auch Bedenken, dass die Durchsetzung des Kodex verbessert werden müsse, bevor ein neues Programm wie der Vorschlag von Camera angenommen werden könne. Obwohl die Mitarbeiter der Stadt einer vorläufigen Prüfung des Vorschlags zugestimmt hatten, war keine formelle rechtliche Überprüfung des Vorschlags geplant.
Camera sollte auch eine Diskussion in einem Railroad Lakefront Integration Committee leiten. Der Rat hat diese Diskussion auf eine spätere Sitzung verschoben. Camera wird dem Rat weitere Informationen zu dieser Diskussion zur Verfügung stellen, bevor sie neu angesetzt wird.
Obwohl alle Angelegenheiten geklärt waren, endete das Treffen damit, dass der YouTube-Video-Feed abrupt unterbrochen wurde, bevor die Sitzung offiziell unterbrochen wurde.
