Anwälte von Seneca County reagieren auf die Auslegung eines wichtigen Gerichtsurteils der Cayuga Nation

Die Anwälte von Seneca County haben geantwortet, nachdem die Cayuga Nation eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 5-4 ausgelegt hatte, um ihre rechtlichen Argumente in einem offenen, aktiven Rechtsstreit zu überprüfen.





Anfang Juli sagte Clint Halftown, die 5-4-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bestätige, dass die Stammesgruppe die Autorität über ihr Land in den Landkreisen Cayuga und Seneca habe.



Youtube-Optionen für Google Chrome

Diese Entscheidung bestätigt, was die Cayuga Nation all die Jahre gesagt hat: Unser historisches Reservat besteht weiter und kann nur durch Maßnahmen des Kongresses aufgelöst werden, sagte Halftown damals. Es sendet die mächtigste aller Botschaften an staatliche und bundesstaatliche Behörden, die den Status unseres Reservats unverschämt und konsequent in Frage gestellt haben. Es ist der größte Sieg, den sich unser Volk in diesem Fall erhoffen konnte, und es ist ein Sieg für alle indischen Nationen.




Das Gericht entschied, dass ein großer Teil von Oklahoma ein Reservat bleibt und dass die örtlichen Staatsanwälte nicht befugt sind, Strafverfahren gegen Angeklagte indianischer Indianer zu verfolgen.



Heute werden wir gefragt, ob das Land, das diese Verträge versprochen haben, im Sinne des Bundesstrafrechts ein Indianerreservat ist. Da der Kongress nichts anderes gesagt hat, halten wir die Regierung beim Wort, schrieb Richter Neil Gorsuch in der Entscheidung.

Unterdessen reagierte Seneca County am Montag mit seiner eigenen Auslegung des Gerichtsurteils.

In einem Brief, der am Freitag, den 17. Juli, beim zweiten Bezirksberufungsgericht eingereicht wurde, widerspricht Bond Shoeneck und King, Rechtsbeistand von Seneca County, der Position von Halftown und der Nation.



Die Frage in diesem Appell ist eine andere. Seneca County hat argumentiert, dass die Cayuga Nation in Bezug auf das zugrunde liegende Steuerabschottungsverfahren keine Immunität vor Klagen genießt, da der Streit Immobilien betrifft, die sich in der Hoheitsgewalt des Staates New York und seiner Gemeinden befinden, nicht der Cayuga Nation. Die Cayuga Nation kann sich den Auswirkungen von City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005) nicht entziehen, die klarstellt, dass sie ihre alte Souveränität über die fraglichen Parzellen nicht einseitig ganz oder teilweise wiederbeleben kann, unabhängig davon ob das Reservat der Cayuga Nation gesetzeskonform aufgehoben wurde oder nicht, heißt es in dem Brief.

Die Entscheidung McGirt gegen Oklahoma „bestätigt“ keine Behauptung, dass die CIN uneingeschränkte Rechte an Grundstücken hat, die sie in den Landkreisen Cayuga und Seneca besitzt, und eine solche Behauptung liegt völlig außerhalb des Rahmens des jüngsten Urteils, heißt es in einer Pressemitteilung des Landkreises.




Der gesamte Brief ist unten zu lesen:

Lieber Sachbearbeiter Wolfe:

Ich schreibe im Namen des Beschwerdeführers Seneca County in der oben genannten Beschwerde und als Antwort auf das Schreiben des Beschwerdeführers nach Regel 28(j) vom 14. Juli 2020.

Die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in McGirt v. Oklahoma (Bsp. A zum Schreiben des Beschwerdeführers) ist für diese Berufung nicht relevant. McGirt befasste sich mit der Anwendung des Bundesstrafrechts auf Vertragsland, das der Creek Nation in Oklahoma vorbehalten war und das zu Beginn des 20. Siehe Bsp. A bei 1-6, 8-10. Es ging um den Major Crimes Act, der vorschreibt, dass bestimmte schwere Straftaten, die von Indianern in einem indischen Land begangen wurden (was das gesamte Land innerhalb der Grenzen eines Indianerreservats unter der Gerichtsbarkeit der Regierung der Vereinigten Staaten umfasst, ungeachtet der Erteilung eines Patents), vor Gericht gestellt werden müssen bei Bundesgerichten. Siehe Bsp. A bei 1-3 (unter Berufung auf 18 USC §§ 1153(a), 1151(a)). Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die fraglichen Verbrechen im indischen Land begangen wurden, weil das Reservat der Creek Nation trotz der Zuteilungen und anschließenden Verkäufe an Nicht-Indianer nie formell aufgelöst wurde.

Die Frage in diesem Appell ist eine andere. Seneca County hat argumentiert, dass die Cayuga Nation in Bezug auf das zugrunde liegende Steuerabschottungsverfahren keine Immunität vor Klagen genießt, da der Streit Immobilien betrifft, die sich in der Hoheitsgewalt des Staates New York und seiner Gemeinden befinden, nicht der Cayuga Nation. (Br. of Seneca Cnty. at 16-37, Doc. 41.) Die Cayuga Nation kann sich den Auswirkungen von City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005) nicht entziehen, die deutlich macht, dass sie ihre alte Souveränität ganz oder teilweise über die fraglichen Parzellen, unabhängig davon, ob das Reservat der Cayuga Nation gesetzeskonform aufgehoben wurde oder nicht. Siehe 544 U.S. bei 202-203 (Hervorhebung hinzugefügt); Ich würde. bei 215 n. 9 (mit der Schlussfolgerung, dass das Gericht nicht über die Abwahlfrage entscheiden muss, um den Fall zu lösen). Daher ändert weder McGirt noch das Beharren der Cayuga Nation, dass ihr Reservat nie aufgehoben wurde, den Ausgang dieses Falls. Es gilt die Grundstücksausnahme.

Hochachtungsvoll,

Michael Parks Todesursache

BOND, SCHOENECK & KING, PLLC

Empfohlen