Alan Dershowitz behauptet, ein fiktiver Anwalt habe ihn diffamiert. Die Implikationen für Romanautoren sind sehr real.

Rechtsanwalt Alan Dershowitz, ein Mitglied des Rechtsteams von Präsident Trump, wird nach dem ersten Tag des Amtsenthebungsverfahrens am 29. Januar vor dem Kapitol gesehen. (Sarah Silbiger/Getty Images)

Alan Dershowitz, ein echter Anwalt, behauptet, er sei von Benjamin Dafoe, einem fiktiven Anwalt, diffamiert worden.

Warte, Euer Ehren. Die Dinge werden kompliziert.

The Good Fight, das auf CBS All Access gestreamt wird, dreht sich häufig um Ereignisse, die aus den Schlagzeilen stammen. Am 28. Mai strahlte das Rechtsdrama eine Episode mit dem Titel The Gang Discovers Who Killed Jeffrey Epstein über den reichen Sexualstraftäter aus, der letztes Jahr im Gefängnis starb. In der Show sagt Benjamin Dafoe, Epsteins (fiktiver) ehemaliger Anwalt, er habe sich eine sehr schlechte Meinung über Epstein gebildet, nachdem er mich wegen Dershowitz verlassen hatte. Dann fügt er hinzu: Jedenfalls habe ich keine Massage bekommen, so wie dieser Schüchtern.

In einem an CBS gesendeten und veröffentlichten Brief von Vielfalt , behauptet Dershowitzs Anwalt, diese Episode sei diffamierend und stelle einen direkten Angriff auf seinen beruflichen Ruf als Rechtsanwalt und Rechtsprofessor dar. Dershowitz möchte, dass CBS den beleidigenden Dialog löscht und sich öffentlich entschuldigt.

Lohnt es sich, ein weiteres Streaming-Abonnement für „The Good Fight“ hinzuzufügen? Befürchte das.

Ein echter Anwalt von CBS reagierte mit all dem Mut und Witz, den man von einer Figur in The Good Fight erwarten würde. Benjamin Dafoe sei kein richtiger Anwalt, schrieb Anwalt Jonathan Anschell. . . . Mit anderen Worten, wie man einem kleinen Kind erklären könnte, sind die Serie, ihre Charaktere und die Dinge, die sie sagen, allesamt vorgetäuscht. Die Leute schauen sich die Serie nicht an, um sachliche Informationen über Professor Dershowitz oder andere zu erhalten.

Dershowitz' Einwand gegen The Good Fight mag wie eine Variante des seltsamen Rechtsstreits klingen, den Rep. Devin Nunes (R-Calif.) letztes Jahr gegen eine parodistische Kuh auf Twitter gestartet hat. Aber seine Klage könnte, wenn sie erfolgreich ist, eine Herausforderung für die Lebendigkeit zeitgenössischer historischer Fiktion und biografischer Fiktion darstellen – tatsächlich für jedes kreative Werk, das Interaktionen zwischen fiktiven und realen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens beinhaltet.

Erst in diesem Sommer haben beispielsweise mehrere prominente Schriftsteller Romane veröffentlicht, die die Details des Lebens bekannter Menschen ausleihen, ausschmücken und manipulieren. Ihre Geschichten vermischen frei Fiktion und Sachbuch, Aussagen, die Menschen gesagt haben, und Aussagen, die sie nie gesagt haben. Es gibt keine Fußnoten in diesen Romanen, um Wahrheit von Fantasie, Forschung von Erfindung zu unterscheiden. Diese Elemente sind so schwer zu erkennen wie die Linsen, die Cinderellas Stiefmutter in die Asche geworfen hat. (Anmerkung: Ein Anwalt von Cinderellas Stiefmutter weist diese Anschuldigung kategorisch zurück.)

Letzten Monat veröffentlichte Christopher Buckley eine urkomische Washington-Satire mit dem Titel Make Russia Great Again. Während einige Charaktere – wie die Hospitality-Expertin, die den Roman erzählt – aus ganzem Stoff gebaut sind, sind andere nur dünn getarnt, wie etwa Präsident Trumps Tochter Ivunka und ihr Ehemann Jored. Fast jeder auf diesen Seiten wird der Begehung unethischer und illegaler Handlungen beschuldigt. Die ausgefallene Handlung dreht sich um ein Video von Trump, der 18 Teilnehmer an Schönheitswettbewerben schnappt.

Christopher Buckleys „Make Russia Great Again“ ist die Trump-Satire, auf die wir gewartet haben

Weniger aufrührerisch, aber ebenso erfinderisch präsentiert sich Curtis Sittenfelds neuer Roman Rodham als Memoiren von Hillary Clinton. Die ersten Seiten des Romans folgen den allgemein bekannten Details aus Hillarys Leben. Es ist oft schwer sich daran zu erinnern, dass Sie die Worte der ehemaligen First Lady nicht wirklich lesen. Aber schon bald trennen sich Hillary und ihr magnetischer Freund Bill Clinton. Der Rest des Romans spielt in einer alternativen Realität, in der die beiden nie geheiratet haben. Eine Krise bricht aus, als eine fiktive Figur Hillary sexuelle Belästigung vorwirft. Ob dies diffamierend ist, hängt davon ab, was Ihre Definition von . ist ist ist.

In Curtis Sittenfelds „Rodham“ wird Hillary keine Clinton. Und Donald Trump ist nicht Präsident.

Später in diesem Monat wird Darin Strauss einen Roman mit dem Titel The Queen of Tuesday über den TV-Star Lucille Ball veröffentlichen. Viele Details über Balls Leben und Karriere basieren auf ihrer Biografie, aber das Herzstück des Romans beinhaltet eine fiktive Affäre zwischen Ball und Strauss 'Großvater. Für Ball ist es natürlich zu spät, um zu klagen, aber schadet diese illegale Handlung ihrem Vermächtnis?

Überlegen Sie, wie viele Romane, Theaterstücke, Fernsehsendungen und Filme abgesagt oder dramatisch gekürzt werden müssten, um berühmte Persönlichkeiten davor zu schützen, durch eine solche kreative Lizenz beleidigt zu werden. Fiktion soll sein wie Vegas: Was dort passiert, bleibt dort. Fiktionale Charaktere können eine reale Person ebensowenig diffamieren, wie sie sie ermorden können.

Wir stellen uns gerne vor, dass dies ein modernes Thema ist, aber unsere frühesten Geschichten sind vor Jahrtausenden aus einer komplexen Vermischung von Fakten und Fiktion, Stammesgeschichte und Mythen entstanden. Könnten Penelopes Freier Homer wegen Odysseus' Kommentaren zu ihnen verklagt haben? Okay, das ist eine lächerliche Frage, denn Athena hätte ihn sicherlich verteidigt, aber bleib hier bei mir.

Die Herausforderung, echte und erfundene Charaktere zu vermischen, war für William Shakespeare nicht so theoretisch. Macbeth fehlte wahrscheinlich das Ansehen, um ihn vor Gericht anzufechten, aber politische Geschichtsstücke unter der Herrschaft eines Monarchen zu schreiben, war für den Mann aus Stratford-upon-Avon ein gefährliches Unterfangen. Als Shakespeare an einem Stück namens Henry VIII arbeitete, war er den Empfindlichkeiten tyrannischer Macht sehr nahe.

Melden Sie sich für den Buchclub-Newsletter an

Seitdem erfreuen wir uns weiterhin an der lobenden und boshaften Darstellung berühmter Persönlichkeiten in Kunstwerken, und Gerichte haben solchen Verschmelzungen besonderen Schutz gewährt. Erst vor zwei Jahren hat ein Berufungsgericht in Kalifornien gegen Olivia de Havilland entschieden, als sie FX Networks wegen der Miniserie Feud: Bette and Joan verklagte. Die legendäre Schauspielerin behauptete, die TV-Show habe ihre Privatsphäre verletzt, ihre Identität missbraucht und ihrem Ruf geschadet. Aber das Gericht hat diese Beschwerden abgewiesen, Schreiben dass die Zuschauer im Allgemeinen mit dramatisierten, faktenbasierten Filmen und Miniserien vertraut sind, in denen Szenen, Gespräche und sogar Charaktere fiktionalisiert und imaginiert werden. Die Richter bezogen sich auf eine frühere Entscheidung aus dem Jahr 2001, in der festgestellt wurde, dass das Recht auf Veröffentlichung im Einklang mit dem Ersten Verfassungszusatz kein Recht sein kann, das Image des Prominenten durch Zensur unangenehmer Darstellungen zu kontrollieren.

Autoren können sich glücklich schätzen, dass sie diesen First Amendment-Schutz haben, aber wir Leser und Zuschauer profitieren am meisten. In einem guten Werk historischer oder biografischer Fiktion gibt es eine magische Synthese zwischen Tatsache und Kreativität. Wir werden in ein Verständnis hineingezogen, das über die bloßen Details von Geschichte und Biographie hinausgeht.

Dies ist zugegebenermaßen ein ausgeklügeltes Spiel, das Autoren mit uns spielen – und das Gesetz. In einer kurzen Anmerkung des Autors stellt Buckley fest: Jede Person, die Ähnlichkeiten zwischen ihnen und den hier abgebildeten Personen findet, sollte sich wahrscheinlich schämen. Sittenfeld geht einen ernsteren Weg. Sie beginnt ihren neuen Roman mit der Behauptung: Während einige Charaktere reale Gegenstücke haben, sind ihre Charakterisierungen und die Vorfälle, in denen sie dargestellt werden, Produkte der Fantasie des Autors und werden fiktiv verwendet. „Rodham“ sollte als Fiktion gelesen werden, nicht als Biografie oder Geschichte.

Aber das stimmt nicht ganz, und wenn dem so wäre, würde der Roman nicht annähernd so viel Aufmerksamkeit erregen. Ja, Sittenfelds Charaktere und Vorfälle wurden vom Autor kreativ manipuliert, aber ein Teil ihrer faszinierenden Anziehungskraft bleibt ihre unheimliche Ähnlichkeit mit echten Menschen und Ereignissen. Dies scheint mir der zweideutige Bereich zu sein, den wir weiterhin schätzen und rechtlich verteidigen müssen. Wir verstehen etwas Wesentliches über unsere Geschichte und über die Persönlichkeiten, die einen so übergroßen Einfluss auf sie ausüben, wenn wir uns mit Geschichten beschäftigen, die uns zwingen, sie in erfundenen Kontexten vorzustellen.

Als ich Dershowitz fragte, ob seine Beschwerde möglicherweise die zeitgenössische historische Fiktion gefährden könnte, bemerkte er, dass sich sein Einwand nur auf ein Thema konzentriert. Ich stelle das Konzept in Frage, dass ein Schriftsteller rechtlich eine lebende Person nicht diffamieren kann, indem er fiktionalen Charakteren bösartige Lügen in den Mund legt, schrieb er per E-Mail. Ich habe keine rechtlichen Einwände gegen das Genre der Verwendung von echten Namen in fiktiven Berichten – obwohl ich es persönlich im Namen der Ehrlichkeit missbillige. Ich habe auch kein Problem damit, dass fiktive Charaktere reale Menschen kritisieren, solange die Kritik nicht böswillig diffamierend ist.

Ich bin kein Anwalt – nicht einmal ein fiktiver –, aber ich befürchte, dass eine solche gesetzliche Grenze Künstler einschränken würde, indem sie sie entweder zum Schweigen verklagen oder sie zwingen würden, ihre eigenen Vorstellungen zu zensieren, um die Möglichkeit zu vermeiden, vor Gericht gezerrt zu werden. Die Richter kamen zu Recht zu dem Schluss, dass Leser und Zuschauer schlau genug sind, um Fakten und Fiktion zu trennen, aber mehr als das verdienen wir die wertvolle Legierung aus diesen beiden Metallen.

Die Position von Dershowitz könnte diese Kreativität möglicherweise gefährden – und eine Vielzahl von Klagen nach sich ziehen. Als Beispiel schrieb er: Wenn Walt Disney Donald Duck fälschlicherweise eine lebende Person beschuldigen ließ, ein Mörder oder Bankräuber zu sein, sollte diese Person Disney oder den Schriftsteller verklagen können. Noch schlimmer ist es, wenn der Autor einer realistischen Anwaltsfigur verleumderische Anschuldigungen in den Mund legt.

Bei allem Respekt, Berater, ich bin hier bei Donald Duck. Ach, pfui!

ny State Fair 2015 Termine

Ron Charles schreibt über Bücher für Livingmax und Gastgeber TotallyHipVideoBookReview.com .

Wir nehmen am Amazon Services LLC Associates-Programm teil, einem Affiliate-Werbeprogramm, das uns die Möglichkeit bietet, durch die Verlinkung mit Amazon.com und verbundenen Websites Gebühren zu verdienen.